{"id":4225,"date":"2024-03-15T09:15:39","date_gmt":"2024-03-15T08:15:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ts-law.de\/bgh-grundsatzurteil-zur-vertragsstrafe\/"},"modified":"2024-03-18T04:06:15","modified_gmt":"2024-03-18T03:06:15","slug":"bgh-grundsatzurteil-zur-vertragsstrafe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/bgh-grundsatzurteil-zur-vertragsstrafe\/","title":{"rendered":"Grundsatzurteil des BGH zur Vertragsstrafe"},"content":{"rendered":"

[vc_row css_animation=”” row_type=”row” use_row_as_full_screen_section=”no” type=”full_width” angled_section=”no” text_align=”left” background_image_as_pattern=”without_pattern” z_index=”” padding_bottom=”60″][vc_column offset=”vc_col-lg-offset-3 vc_col-lg-6 vc_col-md-offset-3 vc_col-md-6″][vc_column_text]Die seit August 2014 im Vergabehandbuch des Bundes (VHB Bund) verwendete Vertragsstrafenklausel, die bei einem Einheitspreisvertrag die Gesamth\u00f6he der Vertragsstrafe \u201eauf insgesamt 5 v. H. der im Auftragsschreiben genannten Auftragssumme (ohne Umsatzsteuer)\u201c begrenzt, benachteiligt den Auftragnehmer unangemessen und ist unwirksam. Dies hat der Bundesgerichtshof in einem heute ver\u00f6ffentlichten Grundsatzurteil vom 15.02.2024 – VII ZR 42\/22 – entschieden. Auftraggeber k\u00f6nnen bei Verwendung dieser Klausel keine Vertragsstrafen mehr verlangen. In der Vergangenheit deswegen gek\u00fcrzte Schlussrechnungsbetr\u00e4ge k\u00f6nnten Auftragnehmer nun nachfordern, soweit sie noch nicht verj\u00e4hrt sind.<\/p>\n

Zur Begr\u00fcndung verweist der BGH darauf, dass bei einem Einheitspreisvertrag die tats\u00e4chlich zu zahlende Verg\u00fctung erst nach dem Aufma\u00df feststeht. Die Abrechnungssumme k\u00f6nne daher auch niedriger sein als die bei Vertragsschluss vorl\u00e4ufig ermittelte Auftragssumme. In diesem Fall w\u00fcrde jedoch die vom BGH geforderte Gesamth\u00f6he der Vertragsstrafe von 5 % \u00fcberschritten. Ma\u00dfgebliche Bezugsgr\u00f6\u00dfe f\u00fcr die vorgenannte 5 %-Grenze ist nach der Rechtsprechung des BGH die Abrechnungssumme in ihrer objektiv richtigen H\u00f6he.<\/p>\n

Auch der Umstand, dass die endg\u00fcltige Abrechnungssumme zum Zeitpunkt des Auftragsschreibens noch nicht feststeht, soll nicht die Gefahr begr\u00fcnden, dass eine Regelung unklar und damit intransparent ist. Nach Ansicht des BGH ist den Parteien bei der Vereinbarung eines Prozentsatzes von vornherein klar, dass die H\u00f6he der Vertragsstrafe kein feststehender Betrag ist. Besteht Streit dar\u00fcber, welche Abrechnungssumme der Auftragnehmer zu Recht beanspruchen kann, muss dies – so der BGH – gegebenenfalls gerichtlich gekl\u00e4rt werden.<\/p>\n

Vertragsstrafenklauseln sollten daher an eine Obergrenze von maximal 5 % der \u201eAbrechnungssumme\u201c ankn\u00fcpfen, wobei darauf zu achten ist, dass dieser Begriff der \u201eAbrechnungssumme\u201c im Vertrag einheitlich verwendet wird. Vor dem Hintergrund dieses Grundsatzurteils kann Auftraggebern nur dringend empfohlen werden, ihre Vertragsstrafenklauseln umgehend zu \u00fcberpr\u00fcfen und gegebenenfalls anzupassen.<\/p>\n

Das Grundsatzurteil vom 15.02.2024 finden Sie hier<\/a>.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row css_animation=”” row_type=”row” use_row_as_full_screen_section=”no” type=”full_width” angled_section=”no” text_align=”left” background_image_as_pattern=”without_pattern”][vc_column]

Alle News<\/a><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>[\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die seit August 2014 im Vergabehandbuch des Bundes (VHB Bund) verwendete Vertragsstrafenklausel, die bei einem Einheitspreisvertrag die Gesamth\u00f6he der Vertragsstrafe \u201eauf insgesamt 5 v. H. der im Auftragsschreiben genannten Auftragssumme (ohne Umsatzsteuer)\u201c begrenzt, benachteiligt den Auftragnehmer unangemessen und ist unwirksam.<\/p>\n","protected":false},"author":541,"featured_media":2964,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"sp_smart_badges":[],"class_list":["post-4225","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/541"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4225"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4225\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4233,"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4225\/revisions\/4233"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2964"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4225"},{"taxonomy":"sp_smart_badges","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ts-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/sp_smart_badges?post=4225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}